Арбитражный суд Тверской области вынес разные решения по идентичным делам
Арбитражный суд Тверской области 7 февраля принял обеспечительные меры в деле по иску компании «Витмар» к Фонду капитального ремонта Тверской области. Само решение еще не опубликовано, но аргументация вероятно идентична, как и по аналогичному делу, в котором компания оспаривает односторонний отказ Фонда от исполнения договора. По второму делу суд еще 18 января запретил «Восточному банке» перечислять банковскую гарантию, решив, что если не наложить ограничения, не только будет нарушен status quo между участками спора, но и полностью остановится деятельность «Витмар», даже не связанная с работами по капитальному ремонту.
По другому делу, совершенно с другими участниками, арбитражный суд Тверской области принял совершенно противоположное решение. Компания АО «ДРСУ», занимавшаяся ремонтом стадиона «Химик», также оспаривает расторжение договора, но МБУ физической культуры и спорта «Объединенная дирекция стадионов», и также просила наложить обеспечительные меры на банковскую гарантию. Суд пришел к выводу, что взыскание никак не скажется на исполнении решения и не нанесет вреда компании.
В России не действуют прецедентное право, так что в разных решениях по схожим по обстоятельствам делам нет ничего удивительное. Тем более, что каждый судья действует исходя из личных убеждений, сформировавшихся при изучении аргументов и доказательств сторон. Картотека дел не раскрывает, как именно компании «Витмар» и «ДРСУ» обосновывали необходимость обеспечительных мер, что судьи вынесли разные решения.
Но принятие в одном случае и непринятие в другом обеспечительных мер может помощь сделать прогноз по конечному приговору. Тем более, что по сути обоих дел достаточном много информации в публичном поле. Фонд капитального ремонта Тверской области отказался выплачивать «Витмару» средства по контракту даже за принятые и опубликованные на официальном сайте как исполненные, работы. Компания «ДРСУ», хоть и при помощи ответственных чиновников и даже согласовывая всю замену материалов, но срок исполнения работ затянула. Первая с высокой долей вероятности дело выиграет, вторая — проиграет.
По всей видимости, судьи также учитывали данные из открытых источников, а не только аргументы и доказательства сторон, при принятии решения об обеспечительных мерах.
